Maturidade digital no setor público goiano

O Nível de Maturidade Digital de Serviços Públicos (NMDSP), instituído pela Portaria SGD/MGI nº 1.083/2025, tem o serviço público como unidade de análise e é aplicado a mais de cinco mil serviços do Poder Executivo federal, com reavaliação semestral.

O Modelo de Maturidade de Dados (MMD) orienta órgãos federais na governança e na gestão de dados, por autoavaliação.

O Índice Transformação Digital Brasil (ITDBr), da PwC com a Fundação Dom Cabral, mede a maturidade de empresas em dez dimensões, numa escala de 1 a 6.

Cada instrumento trata de uma unidade de análise diferente: o serviço, o domínio de dados ou a empresa. Entre os examinados no estudo, nenhum oferece, ao mesmo tempo, visão organizacional integrada, ancoragem em cadeia de valor pública e adaptação ao nível estadual.

A literatura consultada trata da mensuração de resultados da transformação digital (Dobrolyubova, 2021) e da entrega de serviços públicos no Brasil (Filgueiras, Flávio e Palotti, 2019), sem apresentar um instrumento diagnóstico de maturidade para órgãos estaduais.

O artigo não afirma que inexistam outros instrumentos, nacionais ou internacionais, aplicáveis a governos subnacionais. Essa verificação, por revisão sistemática com protocolo explícito, fica como pesquisa futura.

A contribuição é de integração: dimensões de maturidade articuladas a uma arquitetura de processos públicos estaduais, e não dimensões inéditas.

Digitalizar converte processos analógicos em digitais. A transformação digital altera o modelo de operação do Estado, promove a desburocratização e coloca o cidadão no centro.

Goiás tem posição de destaque em rankings de oferta de serviços digitais, com mais de 700 serviços na Carta de Serviços. Ainda assim, o artigo lembra que digitalizar serviços isoladamente não basta: é preciso mudar cultura, processos e governança.

O MMDI-GO não pretende substituir os instrumentos federais. Os atributos técnicos do NMDSP podem servir de evidência na dimensão Experiência do Cidadão, e os resultados do MMD podem subsidiar a dimensão Dados e Interoperabilidade.

O Modelo de Maturidade em Governo Digital (ENAP; MGI, 2023) e o GovTech Maturity Index (Banco Mundial, 2025) são referências conceituais, mas não entram no quadro comparativo, o que o artigo registra como limitação.

O processo segue as seis atividades de Peffers et al. (2007): identificar o problema, definir os objetivos da solução, projetar o artefato, demonstrar, avaliar e comunicar.

Neste artigo, a demonstração é um exemplo ilustrativo de cálculo, com dados fictícios, e a avaliação é teórica, ex ante e formativa: argumentação informada, análise comparativa com instrumentos existentes e o exemplo. A validação empírica não foi realizada e fica como etapa futura em órgãos-piloto.

O MMDI-GO é tratado como modelo proposto, instrumento preliminar e artefato a validar, e não como instrumento validado.

Seis passos: levantar fatores críticos de sucesso e barreiras na literatura; analisar a estrutura da CVI; agrupar os fatores em dimensões; definir a escala de maturidade; atribuir pesos iniciais e definir regras de agregação; e formular os itens do questionário.

Cinco critérios guiaram o desenho: rastreabilidade, aderência à CVI, gradação (sem critérios absolutos que penalizem órgãos por razões legais, de segurança ou de inclusão), parcimônia e neutralidade tecnológica.

A perspectiva de valor público (Moore, 1995) fundamenta a dimensão Experiência do Cidadão. As capacidades dinâmicas (Teece, Pisano e Shuen, 1997) e os estudos sobre estratégia e cultura (Kane et al., 2015) fundamentam Liderança e Cultura.

A governança da era digital (Dunleavy et al., 2006) sustenta a ênfase na integração entre processos e entre bases de dados, e a literatura de modelos de maturidade (Paulk et al., 1993; Pöppelbuß e Röglinger, 2011) sustenta a escala em níveis e o propósito descritivo e prescritivo.

O artigo registra que esses vínculos são uma proposta de articulação do autor, e não resultado de teste empírico.

A literatura foi selecionada de forma intencional e não sistemática: periódicos, relatórios do Banco Mundial e da OCDE e documentos oficiais brasileiros, em sua maioria de 2020 a 2025, além de obras fundacionais sobre modelos de maturidade, design science e governança pública.

Não foram analisados casos de outros países como unidade de estudo: as referências internacionais servem de fundamentação conceitual. A falta de protocolo sistemático limita a reprodutibilidade e a abrangência da revisão, e as lições são consideradas transferíveis ao contexto estadual brasileiro apenas mediante adaptação institucional.

Seleção das dimensões, pesos e redação dos itens resultam de julgamento do pesquisador fundamentado na literatura, e não de consenso empírico.

A Cadeia de Valor Integrada (CVI) de Goiás, inspirada em Porter e adaptada à administração pública, organiza as atividades estaduais em macrofunções, macroprocessos e processos de trabalho.

Os processos finalísticos entregam valor direto ao cidadão. Os processos gerenciais medem, monitoram e controlam as metas. Os de suporte sustentam a infraestrutura e os recursos humanos.

A CVI funciona como o mapa sobre o qual o framework de maturidade é aplicado.

A integração digital entre as camadas evita que a modernização da ponta, o serviço ao cidadão, seja freada por uma retaguarda analógica e ineficiente (Filgueiras, Flávio e Palotti, 2019).

O artigo apresenta essa relação como proposição teórica que o MMDI-GO poderá ajudar a testar. Como o estudo não mediu órgãos, não permite concluir que ela de fato ocorra.

O apoio da alta gestão, porque a transformação exige remanejar recursos e mudar normas. E a governança de dados e a interoperabilidade, que permitem à administração funcionar de forma sistêmica e não como silos isolados (Banco Mundial, 2025).

A resistência cultural dos servidores, o déficit de competências digitais e as restrições orçamentárias e normativas, como a rigidez dos processos licitatórios e a descontinuidade de fluxos financeiros em projetos de longo prazo (Fitriani et al., 2025; Filgueiras, Flávio e Palotti, 2019).

Cada dimensão se associa a fontes da literatura, a um elemento da CVI e a uma justificativa. Liderança e Estratégia Digital liga-se aos processos gerenciais. Cultura e Competências e Infraestrutura e Tecnologia, aos processos de suporte.

Processos e Serviços cobre as três camadas da CVI. Dados e Interoperabilidade é transversal às camadas. Experiência do Cidadão vincula-se aos processos finalísticos e à Carta de Serviços.

Os pesos são propostos pelo autor, por julgamento fundamentado na literatura, e não derivados de procedimento empírico. A frequência com que um fator aparece na literatura não equivale à sua contribuição relativa para a maturidade, razão pela qual os pesos são hipótese de trabalho. O peso de 25% da dimensão Liderança, em particular, ainda não tem validação.

A calibração será feita por método Delphi, conforme um protocolo preliminar descrito no artigo e a ser submetido à apreciação ética antes da execução.

Tecnologia é condição necessária, mas não suficiente: por isso pesa 8%, enquanto liderança pesa 25%.

Painel de 10 a 15 especialistas, com pelo menos cinco anos de experiência, em três perfis: gestores públicos estaduais de transformação digital e governança; pesquisadores de maturidade digital, governo digital ou administração pública; e profissionais de órgãos de controle ou de planejamento. O tamanho do painel e o tempo mínimo de experiência são decisões de projeto, e não parâmetros extraídos da literatura.

Até três rodadas por questionário eletrônico. Na primeira, cada especialista atribui pesos de 0 a 100 às seis dimensões, com a soma normalizada para 100, e justifica. Na segunda, recebe a mediana, o intervalo interquartil e as justificativas do grupo, e revisa a posição. A terceira só ocorre se não houver consenso.

Consenso preliminar: coeficiente de variação igual ou inferior a 0,25 em todas as dimensões. Sem consenso na terceira rodada, vale a mediana, com a divergência residual registrada. A concordância é avaliada em cada rodada pelo coeficiente W de Kendall, e os resultados serão publicados como anexo metodológico.

O protocolo não elimina a subjetividade dos julgamentos, e o painel não é uma amostra probabilística. Os pesos calibrados são condição necessária, mas não suficiente, para a validade do índice.

A pontuação de cada dimensão é a média dos itens respondidos, excluídos os marcados como "não se aplica", com justificativa registrada. O índice global informativo é a média das dimensões ponderada pelos pesos.

Como os níveis são cumulativos, propõe-se, como regra preliminar a testar no piloto, que o nível do órgão seja limitado pela dimensão de menor pontuação: um desempenho elevado numa dimensão não compensa a deficiência em outra.

O nível global do órgão é o menor nível atribuído às suas dimensões. A análise de sensibilidade comparará essa regra com a alternativa compensatória, em que o nível corresponde ao índice global ponderado, e os pesos propostos com pesos iguais.

A regra do menor valor é não compensatória: é ela que impede que uma nota alta mascare uma lacuna.

O nível de cada dimensão é o maior nível cujo limiar inferior a pontuação iguala ou supera. Nível 1, Inicial: de 1,00 a menos de 1,80. Nível 2, Fragmentado: de 1,80 a menos de 2,60. Nível 3, Definido: de 2,60 a menos de 3,40. Nível 4, Gerenciado: de 3,40 a menos de 4,20. Nível 5, Otimizado: de 4,20 a 5,00.

Os limiares são equidistantes no intervalo de 1 a 5, com amplitude de 0,80 por nível, por parcimônia e transparência. A equidistância não tem fundamento teórico específico nem implica equidistância conceitual entre os níveis.

São hipótese de trabalho, de adoção provisória para estudos exploratórios. Não substituem a calibração por especialistas nem a aplicação piloto.

Foram aproveitados o princípio de níveis cumulativos e a lógica de evolução de processos informais para processos definidos, gerenciados e otimizados, reinterpretados para a administração pública.

A escala descreve a evolução da capacidade institucional, e não a adoção de uma tecnologia específica. Serviços preditivos, por exemplo, não são condição para o nível 5. Os descritores são gerais, e os específicos por dimensão virão na validação de conteúdo.

A escala de níveis é distinta da escala de resposta dos itens: esta mede o grau de implementação, e a conversão das pontuações em nível segue a regra de cálculo da seção anterior.

São 24 afirmativas, de três a seis por dimensão, respondidas numa escala ordinal de cinco pontos que mede o grau de implementação, e não a concordância: 1, inexistente; 2, iniciado ou pontual; 3, formalizado em parte; 4, implementado na maior parte do escopo do órgão; 5, plenamente implementado e revisado periodicamente. Há ainda a opção "não se aplica", com justificativa registrada.

Exemplos: o órgão possui plano de transformação digital formalizado; o órgão compartilha e consome dados de outros órgãos, evitando que o cidadão repita informações; o cidadão consegue iniciar e concluir o serviço por mais de um canal, respeitadas as exceções legais.

Os itens foram redigidos para não combinar condições distintas, e os que as combinavam na versão preliminar foram desdobrados.

Cada item vem com a fonte que sustenta o tema, e não a existência de um item equivalente na fonte.

As dimensões são concebidas como índices formativos: os indicadores compõem o construto, em vez de refleti-lo. Nesse caso, o alfa de Cronbach pode não ser o indicador adequado, e consistência interna não equivale a validade.

Com apenas três a seis itens por dimensão, o conjunto é versão preliminar, passível de ampliação. O piloto avaliará alternativas, como a análise de colinearidade entre itens e a validade de conteúdo por especialistas.

1. Sensibilização: apresentar os objetivos à alta liderança. 2. Mapeamento na CVI: identificar os macroprocessos e processos a avaliar. 3. Coleta de dados: aplicar o questionário e reunir evidências documentais, registrando no relatório as divergências relevantes entre respostas e documentos.

4. Diagnóstico: calcular a pontuação por dimensão, o índice global e o nível de maturidade. 5. Plano de ação: gerar o relatório de diagnóstico e a análise de lacunas, com as prioridades para subir de nível. 6. Monitoramento: reavaliar anualmente.

O diagnóstico não entrega só um selo de maturidade: entrega um mapa de lacunas.

O artigo calcula o índice de um órgão hipotético, sem relação com nenhum órgão do Estado, para mostrar o funcionamento da conta. Com os pesos iniciais o índice global informativo é 2,61, e com pesos iguais é 2,67, o que indica baixa sensibilidade aos pesos neste exemplo.

Com os pontos de corte preliminares, a regra não compensatória posiciona o órgão no Nível 2, Fragmentado, determinado por Dados e Interoperabilidade, Cultura e Competências e Experiência do Cidadão, que seriam também as dimensões prioritárias no plano de ação. A regra compensatória, aplicada ao índice global de 2,61, indicaria o Nível 3, Definido.

A diferença de um nível entre as duas regras mostra por que a análise de sensibilidade é necessária. O exemplo mostra o funcionamento do cálculo e não permite inferir a validade do modelo.

O MMDI-GO tem propósito descritivo, para diagnosticar a situação atual, e prescritivo, para indicar caminhos de melhoria. Não é comparativo entre órgãos, uso que exigiria validação prévia.

Desenho para a unidade estadual, escala pouco contemplada pelos modelos federais analisados. Ancoragem na CVI de Goiás, que nesta versão delimita o escopo e contextualiza os resultados, enquanto a captura da interdependência entre processos finalísticos, gerenciais e de suporte ainda precisa ser verificada em aplicação. E pesos diferenciados por dimensão, calibráveis pelo método Delphi, cuja vantagem sobre pesos iguais será avaliada por análise de sensibilidade.

Em conjunto, configuram uma contribuição de integração, e não a criação de dimensões inéditas. Como os critérios do quadro comparativo partem do que o MMDI-GO pretende ter, a comparação pode favorecê-lo e deve ser lida como mapeamento de escopo.

A liderança e a interoperabilidade de dados podem ser motores da evolução entre níveis. Cultura e competências podem ser o principal desafio entre os níveis intermediários e avançados. Tudo isso são expectativas teóricas, que dependem de validação empírica.

O MMDI-GO não foi validado empiricamente, e o exemplo de cálculo usa dados fictícios. Os pesos são iniciais, propostos pelo autor, e o protocolo Delphi não foi executado. Os pontos de corte são preliminares e equidistantes, sem calibração empírica, e sua adoção provisória não substitui a validação por especialistas e o piloto. O instrumento é curto, com 24 itens, e nem a consistência interna nem a adequação de medidas a indicadores formativos foram testadas.

A seleção da literatura foi intencional, sem protocolo sistemático, e a transferibilidade das lições internacionais não foi demonstrada. Parte da literatura trata de contextos nacionais distintos do brasileiro.

O modelo de governo digital da ENAP e o GovTech Maturity Index ficaram fora do quadro comparativo. O instrumento depende de autorrelato, sujeito a viés de desejabilidade social. A ancoragem na CVI delimita o escopo, e não estrutura a pontuação por processo.

Por fim, o autor integra a instituição responsável pelos documentos que sustentam o modelo (SCTP/TransformaLAB, SEAD-GO), o que pode influenciar a interpretação do contexto goiano.

O estudo não mediu órgãos: nada se afirma sobre a validade, a confiabilidade ou a efetividade do modelo.

Validar o conteúdo e calibrar os pesos por Delphi com especialistas. Aplicar o protocolo Delphi para calibrar os pesos e, em seguida, um piloto em órgãos de complexidades diferentes, para validar os pontos de corte e avaliar confiabilidade e validade do instrumento. Ampliar os itens, elaborar descritores por dimensão e avaliar a natureza formativa dos indicadores.

Fazer análise de sensibilidade dos pesos e avaliar a pontuação por processo ou por camada da CVI. Adotar protocolo sistemático de revisão da literatura, incluindo outros instrumentos nacionais e internacionais. Submeter o Delphi e o piloto à análise ética, com proteção dos dados dos participantes conforme a LGPD. E desenvolver uma plataforma digital para coletar e processar os dados do diagnóstico.